Всех участников нашего круглого стола, несомненно, объединяет понимание безальтернативности модернизации экономики России и перевода ее на инновационные рельсы. Уже очень много сказано о такой жизненно важной для России необходимости. А каковы пути решения этой задачи?

Очевидно, следует отказаться от идеи, что перевести экономику на инновационные рельсы можно за счет увеличения бюджетного финансирования на НИОКР. В прошлом году государство истратило на инновации в переводе на доллары 38 млрд. Эта более чем впечатляющая цифра, в два с лишним раза превосходит аналогичные затраты в США по государственной линии. Однако дело в суммарных затратах: государство плюс бизнес. Траты на НИОКР наших крупных компаний ничтожны – в прошлом году они составили $800 млн. Одна только General Motors вложила в научные разработки и внедрение в 2009 году $8 млрд., что в 10 раз больше вложений в НИОКР всего российского крупного бизнеса. По оценкам Минэкономразвития, в России в 2008 году разрабатывали и внедряли технологические инновации 9,6% предприятий, тогда как в Германии – 73%, Бельгии – 58%, Эстонии – 47%, Чехии – 41%. «Бюджетное финансирование исследований растет, – заключает министерство – а сами компании (российские) тратят на них все меньшую долю своих средств».

Следовательно, в качестве первоочередной задачи стоит стимулирование государством российских предпринимателей к переводу производства на инновационные рельсы. На Западе к внедрению инноваций бизнесменов приводит сама их деятельность – конкурентная борьба за более высокие прибыли. У нас такого стимула практически нет. Значит, государство главным образом должно создать условия, подталкивающие предпринимателей к технико-технологическому обновлению производства. Среди таких мер большая роль принадлежит налоговым рычагам. Практически во всех странах инновационные вложения освобождаются от налогов.

Нужно стимулировать не только производство, но и потребление инновационной продукции. Причем, не останавливаться в этом плане на полпути. Известно, например, какое значение имеет для нас обновление бесконечно устаревших и физически и морально основных производственных фондов. С этой целью Правительство «обнулило» таможенные пошлины и сняло НДС с ввозимого высокотехнологичного оборудования, не производимого в нашей стране. Вместе с тем лишь 13% импортируемого оборудования отвечает характеристикам сегодняшнего дня. Предпочтение предпринимателями при закупке отдается более дешевой, но уже морально устаревшей продукции. Так на новом витке закладывается наше отставание. Его масштабы видны из того, что закупается за рубежом 99% всех новых станков.

Рост наукоемкого производства нуждается в жестком контроле не только за использованием выделяемых государством финансовых средств, но и за тем, как на деле используются те льготы и привилегии, которые получают предприниматели за инновационные внедрения. По данным Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий, эффективность работы российского инновационного сектора в 2009 году была в 112 раз ниже работы американских коллег. Над этим стоит задуматься.

Наряду с задачей стимулирования российских производителей к инновационному развитию производства не менее важно выстраивание системы перехода российской экономики к новому технологическому укладу. Здесь целый ряд нерешенных проблем.
Первая – это совершенствование научных структур с целью разработки новых технологий. Среди них особое место принадлежит Российской академии наук – основному центру фундаментальных исследований. Мировой опыт показывает, что фундаментальные исследования финансируются государством. В то же время научно-исследовательские организации обладают большим объемом прикладных разработок. Здесь – серьезный резерв инновационного развития России, который ранее весьма слабо использовался.
Приведу пример. Еще в первой половине 2005 года на базе шести научно-исследовательских институтов Сибирского отделения РАН была создана база данных прикладных конкурентоспособных разработок для коммерческого внедрения. Но отсутствие господдержки привело к тому, что этот коммерческий потенциал не разрастался, не совершенствовался. Одной из причин этого стал запрет Министерства финансов давать кредиты институтам Академии наук, так как они являются бюджетными организациями. В результате основными покупателями технологически передовой продукции стали зарубежные промышленные компании. К ним же переходили права на интеллектуальную собственность. Так Институт ядерной физики имени Г.И.Будкера осуществляет поставки техники в Китай, Южную Корею, Японию, где их используют для медицинских целей, производства облученных кабелей, термоусаживаемых изделий и т.д. Институт неорганической химии имени А.В.Николаева Сибирского отделения РАН поставляет наукоемкую продукцию в США и Японию, где она применяется в медицине.

Директор института имени Будкера, выдающийся физик, академик А.Н.Скринский, неоднократно ставил вопрос о необходимости обеспечения передовыми наукоемкими технологиями, разрабатываемые институтом, отечественных компаний. В одном из своих обращений в Правительство еще в мае 2006 года академик Скринский писал: «Основным направлением деятельности большинства академических институтов являются фундаментальные исследования, а внедрение разработок относится к неосновной деятельности. В связи с этим возникла потребность в создании организации, которая при непосредственном участии самих разработчиков будет проводить научно-технические и правовые экспертизы, маркетинговые исследования, финансово-экономические расчеты и решать организационные вопросы при подготовке и реализации инвестиционных проектов, связанных с внедрением наукоемких технологий». Этот призыв полностью сохраняет свою актуальность и по сей день.

Мы справедливо ссылаемся на опыт Соединенных Штатов в создании сетей продвижения инноваций. Но подчас подходим к такому опыту с формальных позиций. Когда мы делаем акцент на создание при американских университетах венчурных малых компаний, что само по себе чрезвычайно важно и для нас, мы оставляем вне внимания такое наше признанное самими американскими учеными преимущество, как существование Академии наук с широкой сетью исследовательских институтов. Конечно, и Академия наук, и высшая школа в России нуждаются в усовершенствовании. Но, как мне представляется, нельзя переносить на вузы центр тяжести в научной работе. Истина – в необходимости максимально использовать возможности и академии и высших учебных заведений для перехода России к новому технологическому укладу.

В этой связи несколько слов о построении российского аналога американской Силиконовой долины, созданной на западе США. До ее создания главным местом производства образцов наукоемкой продукции была окружная дорога Бостона. С любой точки этой дороги можно достичь за полчаса либо Массачусетский технологический институт, либо Гарвардский университет. Силиконовая долина была создана тоже не на «пустом месте», а в регионе штата Калифорния, где сосредоточены ведущие университеты и научно-исследовательские организации США – до них тоже час автомобильной езды. Этот регион отличается также большой плотностью высокотехнологичных компаний, связанных с производством компьютеров, устройств мобильной связи, биотехнологии и так далее. А у нас аналог Силиконовой долины создается в Сколкове – не в Звенигороде, Дубне, Новосибирске, Томске, Екатеринбурге, Казани и т.д., а именно в Сколкове. Президентом поручено в наикратчайшие сроки «представить предложения по правовому режиму создания и функционирования территориально обособленного центра для развития исследований и разработок и коммерциализации их результатов, в том числе в части налогообложения, таможенно-тарифного регулирования и административных (включая миграционных) процедур».

Судя по всему, расчет делается на привлечение в Сколково иностранных специалистов, а точнее, на привлечение в этот территориально обособленный объект наших ученых, уехавших за рубеж. Отсутствие близлежащих исследовательских центров к Сколкову дает возможность предположить, что на мигрантов сделана основная ставка. Правильно ли это с любой точки зрения? Абсолютно не соответствует действительности предположение, что в результате «утечки мозгов» Россию покинули лучшие, а те, кто остался уже, дескать, не представляют былой ценности. Еще более вредное предположение, что возвратить уехавших из России ученых-теоретиков и экспериментаторов можно за счет создания для них – не для всех, на что практически отсутствуют средства, - а только для них материальные условия, сопоставимые с их заграничным пребыванием. Причем, по информации «Независимой газеты», проект «Сколково» обойдется не много, не мало, в $4 млрд. Эти средства могли бы, как представляется, с большим успехом быть вложены в уже существующие инновационные центры. В России насчитывается более 110 технопарков, свыше 110 центров трансфера технологий, около 120 бизнес-инкубаторов, особые экономические зоны. Это дает нам право говорить о наличие базовых инфраструктурных элементов современных сетей продвижения инноваций к внутренним и зарубежным потребителям. Естественно, это сеть нуждается в своем развитии и наполнении новым содержанием. Но основа для этого уже существует.

Создание новых отечественных технологий, безусловно, важнейшая задача в переходе России к новому технологическому укладу. Однако с учетом нынешних условий весьма важно опереться и на закупку иностранных патентов и лицензий. По оценке ТПП России, только 7 процентов наших предпринимателей интересуются этим. Между тем такие закупки стали основным источником быстрой модернизации экономик Японии, Южной Кореи, да и Китая. Думаю, что этому аспекту проблемы инновационного роста России должно быть придано особое внимание.

За последние полгода Торгово-промышленная Палата России разработала и внесла в правительство РФ, Государственную думу и Совет Федерации целый ряд предложений, направленных на формирование полноценного инновационного законодательства, налоговое стимулирование малого и среднего бизнеса, занятого в сфере инноваций, улучшение качества деятельности инновационных институтов. Сегодняшнее обсуждение несомненно пополнит потенциал предложений, исходящих из Палаты по инновационному развитию нашей страны. Конкретными предложениями и рекомендациями просил бы поделиться наших уважаемых и авторитетных участников настоящего круглого стола.

Евгений Примаков,
Из выступления на круглом столе:
«Роль и значение сетей продвижения
инноваций к внутренним
и зарубежным потребителям»

Источник: segodnia.ru